LA CORTE DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto dal
comune di La Spezia, in persona del sindaco pro-tempore,
elettivamente domiciliato in Roma presso la cancelleria della Corte
di cassazione, rappresentato e difeso dell'avv. Tomaso Acordon,
giusta delega in calce al ricorso, ricorrente, contro la Societa'
Pastificio Frediani Montecatini S.n.c., in persona
dell'amministratore unico pro-tempore, elettivamente domiciliato in
Roma, via Monti Parioli, 2, presso l'avv. Gregorio Iannotta che la
rappresenta e difende unitamente all'avv. Alberto Velani, giusta
delega a margine del controricorso, controricorrente avverso la
sentenza del pretore di La Spezia del 15 novembre 1988, n. 248.
Sono presenti per il ricorso l'avv. Acordon che deposita delibera
comune di La Spezia n. 196 del 14 dicembre 1989.
Il consigliere dott. Catalano svolge la relazione.
La difesa del ricorso chiede accoglimento in via principale; in
via subordinata chiede che non si sollevi la questione di
costituzionalita'.
Il p.m. dott. Tondi conclude in via principale per l'accoglimento
e in subordine rimessione alla Corte costituzionale sulla questione
di costituzionalita' dell'art. 4 della legge regione Liguria n.
11/1983 per contrasto dell'art. 117, primo comma, della Costituzione.
F A T T O
Il sindaco del comune di La Spezia ingiunse alla S.n.c. Pastificio
Frediani Montecatini S.n.c. il pagamento della somma di L. 1.480.000
a titolo di sanzione amministrativa per la violazione dell'art. 29
della legge 4 luglio 1967, n. 580 (produzione di pasta con eccessiva
quantita' di acqua e cenere), accertata a seguito del prelievo di
alcuni campioni avvenuto in un esercizio di generi alimentari sito in
quel comune.
La societa' intimata propose opposizione deducendo l'incompetenza
del sindaco ad emettere l'ingiunzione e la intervenuta oblazione
della violazione.
Il pretore di La Spezia accolse il primo motivo di opposizione
rilevando che ai sensi dell'art. 18 della legge 24 novembre 1981, n.
689, la competenza ad emettere l'ingiunzione apparteneva all'ufficio
del luogo nel quale era stata commessa la violazione il quale nella
specie si identificava in Carrara, citta' nella quale era avvenuta la
pastificazione.
Ne' assumeva rilievo, secondo il giudice del merito, la
circostanza che ai sensi dell'art. 11 della legge 14 aprile 1983, n.
11, della regione Liguria, competente ad emettere l'ingiunzione era
il sindaco del comune nel cui territorio era stata accertata
l'infrazione. Tale disposizione, infatti, si poneva in contrasto con
la legge statale nella materia concernente il procedimento per
l'irrogazione di sanzioni amministrative, che non e' compresa fra
quelle devolute alla legislazione regionale, ed era percio' da
disapplicare in quanto invalida.
Il comune di La Spezia ha proposto ricorso per cassazione
deducendo:
a) che nella specie si e' in presenza di una norma posta a
tutela dell'igiene degli alimenti, materia trasferita alle regioni
dalla legge 23 dicembre 1978, n. 833 (art. 32), sicche' non potrebbe
essere negato ad esso ricorrente il potere di individuare l'autorita'
competente a ricevere i rapporti relativi alla violazione delle norme
in questioni e ad irrogare le sanzioni;
b) che la statuizione contenuta nella sentenza impugnata circa
la disapplicazione della legge regionale viola l'art. 15 delle
disposizioni sulla legge in generale.
D I R I T T O
1. - Giova anzitutto premettere che le funzioni amministrative
riguardanti la materia di cui si tratta sono state trasferite alle
regioni non per effetto dell'art. 32 della legge n. 833/1978, secondo
l'erronea prospettazione della difesa della ricorrente, ma in
conseguenza del d.P.R. 24 luglio 1975, contenente norme
sull'ordinamento regionale e sull'organizzazione della pubblica
amministrazione il quale, nel capo quarto relativo all'assistenza
sanitaria ed ospedaliera, ed in particolare nell'art. 27, lett. e),
comprende, tra le funzioni amministrative relative alla materia
"assistenza sanitaria ed ospedaliera" quelle concernenti la tutela
igienico-sanitaria della produzione, commercio e lavorazione delle
sostanze alimentari sulla base degli standards di cui al successivo
art. 30, lett. g) (che sono di competenza statale).
Vanno inoltre tenute presenti le norme di cui agli artt. 32 e 9
del medesimo decreto delegato che attengono, rispettivamente,
all'attribuzione ai comuni delle funzioni di cui all'art. 27 ed alla
titolarita' di detti enti delle funzioni di polizia amministrativa
nelle materie ad essi rispettivamente attribuite e delegate.
2. - Sulla base di tale contesto normativo, risulta evidente la
sussistenza, a favore della regione Liguria, del potere legiferare in
tema di applicazione di sanzioni amministrative per la violazione
delle leggi disciplinatrici della materia di cui si tratta, e
siffatto potere e' stato concretamente attuato con la legge generale
del 2 dicembre 1982, n. 45, recante norme per l'applicazione delle
sanzioni amministrative pecuniarie di competenza della regione o di
enti da essa individuati, delegati, e con quella specifica del 14
aprile 1983, n. 11, avente ad oggetto le norme per l'applicazione
delle sanzioni amministrative pecuniarie in materia di igiene e
sanita' pubblica, vigilanza sulle farmacie e polizia veterinaria.
La prima delle due menzionate leggi, in aderenza al precetto di
cui all'art. 17, quinto comma, della legge 24 novembre 1981, n. 689,
concernente le modifiche al sistema penale, dispone, nell'art. 7, che
l'ente competente per territorio a ricevere il rapporto di cui al
precedente comma, e' quello del luogo in cui la violazione e' stata
commessa. Al contrario, secondo la previsione dell'art. 4 della
successiva legge n. 11/1983, in base alla quale il sindaco del comune
di La Spezia ha irrogato la sanzione, le funzioni conseguenti al
mancato pagamento in misura ridotta previste dagli artt. 7 e segg.
della legge regionale n. 45, sono esercitate dal sindaco del comune
nel cui territorio la violazione e' stata accertata.
3. - Il pretore adi'to ha risolto il contrasto che si evidenza tra
le disposizioni recate dalle predette leggi regionali postulando la
disapplicazione della legge da ultimo indicata e ritenendo che
l'unica autorita' competente ad irrogare la sanzione si identifica in
quella del luogo in cui l'infrazione e' stata commessa, ma siffatta
impostazione non puo' essere condivisa poiche' il potere di
disapplicare le disposizioni contenute in leggi regionali, che nella
sostanza si traduce in una lesione del potere legislativo regionale,
non spetta al potere giudiziario, essendo i giudici tenuti ad
applicare la legge ovvero, nel caso di dubbio della loro
legittimita', ad adire la Corte costituzionale (Corte costituzionale
14 giugno 1990, n. 285).
4. - Nella specie sussistono fondati dubbi circa la conformita'
alla Costituzione della disciplina introdotta con il citato art. 4
alla stregua delle considerazioni che seguono.
Ed anzitutto, sembra palesarsi priva di giustificazione razionale,
e quindi in contrasto con il principio di uguaglianza di cui all'art.
3 della Costituzione, la difformita' di trattamento giuridico che e'
dato riscontrare tra la legge regionale generale n. 45/1982 e quella
specifica n. 11/1983 in ordine alla determinazione dell'autorita'
competente ad irrogare la sanzione, in quanto siffatta
discriminazione si fonda solo sulla diversita' di oggetto delle norme
violate.
Ulteriori ragioni di dubbio si manifestano in riferimento all'art.
117 della Costituzione con il quale la disciplina in questione sembra
porsi in contrasto sotto vari aspetti.
In primo luogo mette conto di rilevare che nella materia di cui si
tratta la normativa regionale non puo' svolgersi in contrasto con i
principi generali fissati dalla legislazione statale in tema di
sanzioni amministrative. Pertanto, assumendo come parametro la citata
legge 24 novembre 1981, n. 689, appare evidente la contrapposizione
con la norma costituzionale innanzi indicata di una disposizione,
come quella in esame, che regola la competenza territoriale
dell'ufficio deputato a ricevere il rapporto relativo alla violazione
ed ad emanare l'ordinanza-ingiunzione in modo divergente dai principi
fondamentali fissati dalla legge-cornice.
Inoltre, non puo' omettersi di considerare il contrasto con gli
interessi delle altre regioni che deriva dalla concreta operativita'
della norma in questione la quale, assumendo come punto di
riferimento, ai fini dell'applicazione della sanzione, il luogo di
accertamento della violazione si pone come lesiva del potere
sanzionatorio di altre regioni nel cui territorio l'infrazione sia
stata eventualmente commessa, per essere ivi collocato lo
stabilimento di produzione della sostanza alimentare accertata
altrove come non rispondente ai requisiti di legge.
Appare, infine, ravvisabile il contrasto con l'art. 97 della
Costituzione, dubbia essendo la conformita' ai principi del buon
andamento e della imparzialita' dell'amministrazione di un sistema
normativo che sottrae la competenza all'ufficio del luogo in cui
l'illecito e' stato commesso, per attribuirla a quello del luogo in
cui per mera casualita' sia accertata la presenza del prodotto, e che
puo' non coincidere con quelle di produzione ed essere dislocato nel
territorio di altra regione, con il rischio per il produttore, in
tale ipotesi, di essere assoggettato per il medesimo fatto alla
potesta' sanzionatoria di due regioni.
Sulla base di questi rilievi la questione appare non
manifestamente infondata; essa e', poi, rilevante, dovendosi fare
applicazione della norma in discussione per la definizione del
giudizio.